Ontem,
eu estava ouvindo uma estação de música clássica quando a NPR apareceu
com a notícia. Abordando a controvérsia em torno dos esforços do
ex-presidente Trump para manter em segredo seus registros relativos aos
protestos de 6 de janeiro no Capitólio, o repórter da NPR se referiu ao
"ataque mortal" no Capitólio.
Imediatamente pensei comigo mesmo: "Bem, esse é certamente um uso interessante da linguagem."
Quando
ouço a palavra “ataque”, penso em armas, especificamente revólveres,
granadas ou mísseis destinados a matar pessoas. Por exemplo, quando o
Pentágono disparou um míssil contra aquela família no Afeganistão pouco
antes de sair de sua guerra de 20 anos naquele país, eu chamaria isso de
"ataque" - e um "ataque mortal", especialmente considerando que muitas
pessoas inocentes , incluindo crianças, foram mortos por esse míssil.
Um
dos aspectos fascinantes do "ataque" ao Capitólio é que os "atacantes"
não tinham armas. Na verdade, até onde eu sei, eles nem tinham espadas.
Para mim, esse é um "ataque" incomum. Na verdade, aposto que não houve
muitos outros "ataques" na história em que os "atacantes" deixaram de
usar armas para cometer seu "ataque".
E as palavras? Sim, os
"atacantes" do Capitol certamente empregaram muitas palavras durante o
curso de seu "ataque". Talvez seja isso o que o NPR quer dizer quando
descreve o que aconteceu como um “ataque” - que os “atacantes” estavam
envolvidos em um “ataque de palavras” no Capitólio. Imagine o quão
assustador aquele "ataque" deve ter sido - com "atacantes" atingindo uma
vítima com alguma palavra em particular - talvez "Tirano!" - seguido
por alguma outra palavra, talvez "Ladrão!" Agora, acho que você
concordaria comigo que seria um “ataque” assustador!
No entanto,
aqui, os “atacantes” não mataram ninguém. Em vez disso, a única pessoa
morta foi um dos "agressores". Seu nome era Ashli Babbitt. Ela foi
morta a tiros por aquele policial do Capitólio que estava com medo de
que Babbitt e os “atacantes” viessem buscá-lo e aos membros do
Congresso. Ainda não está claro por que ele não disparou um tiro de
advertência sobre a cabeça dela. Se ele tivesse feito isso, ela sem
dúvida teria recuado, especialmente porque ela estava desarmada, bem,
exceto por palavras em seu vocabulário.
Na verdade, foi tão
assustador que um policial do Capitólio atirou e matou um dos
“agressores” porque estava com muito medo de que os “agressores” viessem
buscá-lo. Ele não era o único que estava com medo. Muitos membros do
Congresso ficaram igualmente apavorados com os Atacadores de Palavras.
Ei, não julgue essas pessoas com muita severidade. Você não sabe como
reagiria se um bando de Word-Attackers viesse atrás de você e
arremessasse e soltasse palavras desagradáveis em você.
Outro
aspecto interessante do noticiário da NPR foi a referência do repórter
ao ataque "mortal" ao Capitólio. Agora, quando ouço que alguém se
envolveu em um ataque “mortal”, imediatamente penso que os agressores
mataram pessoas durante o ataque.
Ontem, eu estava ouvindo uma
estação de música clássica quando a NPR apareceu com a notícia.
Abordando a controvérsia em torno dos esforços do ex-presidente Trump
para manter em segredo seus registros relativos aos protestos de 6 de
janeiro no Capitólio, o repórter da NPR se referiu ao "ataque mortal" no
Capitólio. Imediatamente pensei comigo mesmo: "Bem, esse é certamente
um uso interessante da linguagem." Quando ouço a palavra “ataque”, penso
em armas, especificamente revólveres, granadas ou mísseis destinados a
matar pessoas. Por exemplo, quando o Pentágono disparou um míssil contra
aquela família no Afeganistão pouco antes de sair de sua guerra de 20
anos naquele país, eu chamaria isso de "ataque" - e um "ataque mortal",
especialmente considerando que muitas pessoas inocentes , incluindo
crianças, foram mortos por esse míssil. Um dos aspectos fascinantes do
"ataque" ao Capitólio é que os "atacantes" não tinham armas. Na verdade,
até onde eu sei, eles nem tinham espadas. Para mim, esse é um "ataque"
incomum. Na verdade, aposto que não houve muitos outros "ataques" na
história em que os "atacantes" deixaram de usar armas para cometer seu
"ataque". E as palavras? Sim, os "atacantes" do Capitol certamente
empregaram muitas palavras durante o curso de seu "ataque". Talvez seja
isso o que o NPR quer dizer quando descreve o que aconteceu como um
“ataque” - que os “atacantes” estavam envolvidos em um “ataque de
palavras” no Capitólio. Imagine o quão assustador aquele "ataque" deve
ter sido - com "atacantes" atingindo uma vítima com alguma palavra em
particular - talvez "Tirano!" - seguido por alguma outra palavra, talvez
"Ladrão!" Agora, acho que você concordaria comigo que seria um “ataque”
assustador! Na verdade, foi tão assustador que um policial do Capitólio
atirou e matou um dos “agressores” porque estava com muito medo de que
os “agressores” viessem buscá-lo. Ele não era o único que estava com
medo. Muitos membros do Congresso ficaram igualmente apavorados com os
Atacadores de Palavras. Ei, não julgue essas pessoas com muita
severidade. Você não sabe como reagiria se um bando de Word-Attackers
viesse atrás de você e arremessasse e soltasse palavras desagradáveis
em você. Outro aspecto interessante do noticiário da NPR foi a
referência do repórter ao ataque "mortal" ao Capitólio. Agora, quando
ouço que alguém se envolveu em um ataque “mortal”, imediatamente penso
que os agressores mataram pessoas durante o ataque. No entanto, aqui, os
“atacantes” não mataram ninguém. Em vez disso, a única pessoa morta foi
um dos "agressores". Seu nome era Ashli Babbitt. Ela foi morta a
tiros por aquele policial do Capitólio que estava com medo de que
Babbitt e os “atacantes” viessem buscá-lo e aos membros do Congresso.
Ainda não está claro por que ele não disparou um tiro de advertência
sobre a cabeça dela. Se ele tivesse feito isso, ela sem dúvida teria
recuado, especialmente porque ela estava desarmada, bem, exceto por
palavras em seu vocabulário.
Sem comentários:
Enviar um comentário